Segundo intento

A LA COMISIÓN FEDERAL DE ÉTICA Y GARANTÍAS:

CARLOS ALBERTO GONZALEZ PRÍNCIPE, de las circunstancias personales que constan en el expediente JRF/JP 14/2014, con domicilio, a efectos de notificaciones, en Vigo, calle , número , piso comparece y EXPONE:
Que se le ha notificado la Resolución de fecha 23 de diciembre de 2.014, adoptada en el Expediente de referencia en la que, en aplicación del Artículo 46 y de los arts. 49 y 50 del Reglamento de Afiliados, se resuelve la Expulsión del Partido.
Que con posterioridad a la notificación de la Resolución, se le ha remitido por correo electrónico copia íntegra del expediente, y a la vista de su contenido, por medio del presente escrito, formula RECURSO contra la Resolución antes indicada (Artículo 70), ante esa Comisión, conforme a las siguientes:
ALEGACIONES:

I.- La democratización interna de los partidos políticos es un requisito ineludible para un correcto funcionamiento de nuestro sistema político. No sólo porque lo diga el art. 6 de la Constitución, sino porque, en caso contrario, se corre el riesgo de que el ciudadano se desen-cante definitivamente del instrumento “partido” y no tengamos modelos alternativos, al me-nos, en sentido democrático.
A pesar del recurrente comentario sobre la crisis de los partidos, siguen constituyendo el mecanismo asociativo más adecuado para canalizar la pluralidad política de la sociedad y para estructurar democráticamente los órganos de poder político del Estado.
De aquí la necesidad de seguir profundizando en la democratización interna de los partidos y en la plena vigencia en el interior de los mismos de los derechos constitucionales de sus afiliados, ya que constituyen el momento inicial del proceso de participación política democrática.
Esta necesidad de democracia interna ha estado presente desde la aparición de los partidos de masas pero la burocratización en los partidos se ha ido consolidando durante el siglo XX, y en la actualidad el mero afiliado ha pasado a un segundo plano frente a los cargos públicos (muy numerosos en los grandes partidos) y a la actividad mediática de los dirigentes frente a la antigua militancia basada en el compromiso cotidiano.
Los partidos cada vez están más alejados de la sociedad, con sus mecanismos internos de acceso no precisamente democráticos, llegando a la cúspide sólo personas que han pasado toda la vida en el partido, con la socialización política adecuada para ascender en la burocracia partidaria, pero sin experiencia directa de lo que ocurre fuera.
Probablemente los partidos no lleguen nunca a una democratización completa, pero siempre hay que propugnar esa meta y garantizar en su interior el ejercicio de derechos constitucionales por sus afiliados.
La Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, supuso un avance mí-nimo con respecto a la Ley 54/1978 y un desarrollo, muy limitado, de lo dispuesto en el art. 6 CE .
Un elemento inevitable en todo partido con un mínimo de estructuración y militancia es la formación de diferentes corrientes o tendencias de opinión en las que se agrupan afiliados que, compartiendo el ideario del partido, mantienen posturas comunes ante determinados temas fundamentales en el posicionamiento de la organización política.
Las corrientes de opinión, además de inevitables, contribuyen a la vitalidad del partido, reflejando su pluralidad interna. El riesgo es que eso dé lugar a la formación de auténticos partidos dentro del partido, lo que debe evitarse con una regulación interna dirigida a establecer la aceptación expresa de las decisiones finales de los órganos del partido.
Partiendo de lo anterior, hay que decir que si se predica de los partidos la democracia interna, como hace nuestro art. 6 CE, parece difícil evitar que grupos de afiliados se reúnan periódicamente, para opinar y para reforzar sus puntos de vista ante debates trascendentales que se produzcan en su organización.
Una actividad represiva hacia estas corrientes de opinión puede suponer un menoscabo de los derechos constitucionales de los afiliados (reunión, expresión).
La exigencia constitucional de un funcionamiento interno democrático (art. 6 CE ) y la financiación pública (LO 8/2007, de 2 de febrero, sobre financiación de los partidos políticos) debe conllevar la plena vigencia en el interior de los partidos políticos de los derechos fundamentales que componen el Estado democrático en España, es decir, de todos aquellos derechos y libertades del Título I que puedan ejercerse en el seno de un partido por directa imposición del art. 6 CE y no condicionados a su mero reflejo en la Ley que desarrolle el artículo constitucional o en los Estatutos del partido.
La LOPP obliga a los Estatutos de los partidos a “prever, asimismo, procedimientos de control democrático de los dirigentes elegidos” (art. 7.5).

II.- Los partidos políticos, al estar obligados constitucionalmente a tener una estructura interna y un funcionamiento democráticos y a permitir la plena vigencia de los derechos fundamentales en su seno, han de respetar, en el plano procedimental, los derechos constitucionales consagrados en los artículos 24 y 25 CE , ya que a pesar de que el TC los ha referido a los procedimientos judiciales (SSTC 26/1983, de 13 de abril, 197/1988, de 24 de octubre) y al Derecho sancionador (SSTC 69/1983, de 26 de julio, 96/1988, de 26 de mayo, 239/1988, de 14 de diciembre), respectivamente, nada impide su aplicación analógica en una organización que por mandato constitucional ha de ser democrática, como, por otra parte, ha admitido el TS incluso para las asociaciones comunes antes de la LODA y los tribunales inferiores han aplicado más recientemente a los partidos políticos.
Los Estatutos de los partidos, en aplicación del art. 24 CE, han de recoger con claridad, además de lo previsto en la LOPP, los derechos de los afiliados a aportar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a la presunción de inocencia, a la prohibición de la indefensión y a ser tramitado su expediente sancionador por un órgano imparcial interno predeterminado contra el que quepa recurso interno.
La adecuada regulación de la expulsión del partido, en sus formas y sus causas, es la garantía de cierre del estatuto jurídico del afiliado, porque asegura el presupuesto previo para el ejercicio de las demás garantías; es decir, la permanencia del individuo en el grupo.
La definición de los actos u omisiones que pueden dar lugar a las sanciones ha de ser clara y precisa, sin la utilización de términos que permitan la depuración ideológica del partido al margen de los cauces estatutarios, evitando términos que por su vaguedad constituyen lo que puede denominarse como leyes penales en blanco, es decir, expresiones que, por su carácter favorecedor de la discrecionalidad permiten resultados absolutamente opuestos como puede ser la ausencia de sanción a determinados cargos partidistas involucrados en negocios turbios (hasta que los medios de comunicación informan de los mismos a la opinión pública) o la imposición de sanción a discrepantes ideológicos con los que no se quiere correr el riesgo de un enfrentamiento político directo y se busca una “mala” conducta. Así no es nada precisa la definición de expresiones como las de faltar “al programa, a los acuerdos o resoluciones”, “deslealtad al Partido”, “actos de indisciplina”, etc.

III.- En un partido político, el control sobre la democracia interna corresponde, en pri-mer lugar, a la jurisdicción civil al ser un tipo de controversias entre particulares, conforme a lo dispuesto en el art. 9.2 LOPJ y por aplicación supletoria de la LO 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del derecho de asociación, en virtud del juego de las Disposiciones Finales Primera y Segunda de esta última ley.
La doctrina jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como del Tribunal Su-premo, establece la no intromisión de los tribunales de justicia en los temas internos de los partidos políticos salvo que la privación de cualquier derecho o cualidad del afiliado como medida extrema sancionadora que se puede adoptar en cualquier movimiento asociativo debe revestirse de un mínimo de garantías y encontrar razonable fundamento en una causa estatutariamente prevista y no arbitrariamente aplicada.
El control jurisdiccional de las expulsiones “no consiste en que el Juez pueda entrar a valorar, con independencia del juicio que ya han realizado los órganos de la asociación, la conducta del socio, sino en comprobar si existió una base razonable para que los órganos de las asociaciones tomasen la correspondiente decisión” (STC 218/88).
El control jurisdiccional, menos intenso en los aspectos sustantivos que en los proce-dimentales, deberá ceñirse, pues, a determinar si la decisión carece de toda razonabilidad a la luz de las disposiciones legales y estatutarias aplicables.

IV.- El derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes, constitucionalizado en el artículo 24 de la Constitución Española y ejercitable en cualquier tipo de proceso e inseparable del derecho mismo a la defensa, es un derecho de configuración legal como afirman las sentencias 263/2012, de 25 de abril, y 485/2012, de 18 de julio, reiterando la 782/1007, de 10 de julio, y la 842/2010, de 22 de diciembre.
La jurisprudencia ha entendido que la aplicación de las garantías procedimentales ha de producirse en todo proceso disciplinario partidario, al margen de lo dispuesto en las Leyes y en los propios Estatutos del partido.
Así, ya desde 1982, la Audiencia Territorial de Madrid consideró que, al margen de lo dispuesto en las leyes y en los Estatutos, no cabe la expulsión de un militante sin darle audiencia, sin procedimiento alguno y, en definitiva, de plano, en contra de los principios más elementales que presiden todas las técnicas sancionadoras, tanto punitivas y administrativas como aquellas que se prevén en ordenamientos de régimen interno que circunstancialmente se publiquen recogidos en el art. 24 de la Constitución y en la sentencia de 8 de junio de 1981 del Tribunal Constitucional.
Por su parte, la sentencia de 18 de marzo de 1982 también de la Audiencia Territorial de Madrid señala que las resoluciones examinadas “carecen de los requisitos procedimentales y formales imprescindibles para otorgarles el valor de acto o declaración de voluntad con trascendencia jurídica por la quiebra absoluta de los más elementales condicionantes exigidos por el derecho sancionador•.
La expulsión de un partido debe reunir las mínimas condiciones formales exigidas por los estatutos, pues, en caso contrario, habría una simple apariencia externa de acuerdo, un no acto, carente de los requisitos de validez precisos.
El TS ha declarado nulos los expedientes disciplinarios realizados con infracción de las normas partidarias internas.
Como declara la STS de 12 de mayo de 1998 y también, la SAP de Madrid de 27 de mayo de 2003 (FD 3): “En este sentido no es que sea la Sala la encargada de valorar los cargos que se le imputan, que no es el caso ni la misión de la misma, es que la función de los Tribunales en estos casos es de determinar si en la resolución de los expedientes se han observados las mínimas garantías que permitan el derecho de defensa de una forma eficaz de los expedientados y es evidente que el mismo, junto con la presunción de inocencia se han vulnerado en las resoluciones, en ninguna de las cuales aparece por cierto un relato de hechos acreditados de los que pueda inferirse la existencia de infracción disciplinaria, sino que se dan por supuestos determinado hechos y sin consignar cuáles sean se acuerda la sanción de expulsión. En este sentido lo que parece latir en las resoluciones es que no es necesario dar a conocer a los expedientados los hechos que basan su sanción por cuanto los mismos les son conocidos, la realización de actos de contracampaña, y pueden defenderse de ellos”.
El sancionado ha de tener el derecho a conocer el motivo exacto de la acusación que se le imputa y ello no puede depender de la notoriedad externa de los hechos de que se le acusa.
La AP de Guadalajara dice que: “los principios que rigen el derecho penal son extra-polables por regla general al ámbito sancionatorio administrativo, entre cuyos principios se encuentra, como garantía del administrado, el acusatorio, el cual ha de entenderse en el sentido de que la sanción que haya de imponerse debe venir delimitada en su aspecto fáctico por lo recogido en el pliego de cargos, que, de esta forma, actúa a modo de calificación definitiva, con la misma instrumentalidad que ésta tiene en el juicio oral (STS 30-6-86), de parecido tenor, STS Sala de lo Contencioso-Administrativo Sec. 7ª 23-3-1998, que señala que es el pliego de cargos, en cuanto implica el ejercicio de una pretensión sancionadora, el equivalente a los escritos de calificación del proceso penal ordinario” (SAP de Guadalajara, n. º 6/2006, de 13 de enero, FD 6).

V.- NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO, POR FALTA DE APORTACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA DE LOS HECHOS OBJETO DE LA SANCIÓN:
Existe un aforismo eterno del Derecho que dice: “Lo que no está en los autos no está en el mundo”.
Lo que está fuera del procedimiento no existe.
Ese viejo aforismo jurídico viene a significar que todo el contenido utilizado en una causa judicial, bien sea para acusar, defender o juzgar, debe encontrarse dentro de las propias actuaciones judiciales. Evidentemente, el mismo principio es aplicable a todos los procedi-mientos, en este caso a los expedientes disciplinarios.
Se ha de recordar que el expediente constituye una reproducción de unos hechos que no han tenido lugar ante la presencia del órgano que resuelve. Esta reconstrucción permite resolver según lo alegado y probado por las partes (“Secundum allegata et probata”).
La Resolución debe de abstenerse de introducir transcripciones que no tengan un exacto y cabal reflejo en medio de prueba unidos al expediente, de suerte que ha de considerarse, según la máxima citada, que “lo que no consta en los autos no está en el mundo”.
Lo cierto es que el expediente debe contener los datos necesarios para que, en base a ellos, Y SOLO A ELLOS, de adopten en su momento las resoluciones correspondientes, ya que no sería constitucionalmente admisible que estas se elaborasen haciendo referencia a pruebas o informaciones no incluidas en el expediente.
En el fondo, lo que pudiera interpretarse como un formalismo o una burocracia es, en realidad, una garantía para los ciudadanos.
Solo se puede resolver conforme a lo que conste en los autos, con las pruebas unidas al procedimiento.
Sorprendentemente en el expediente, o al menos en el que se ha remitido, no se ha unido ningún medio probatorio documental, limitándose a consignar en el Pliego de Cargos y en la Resolución recurrida, supuestas manifestaciones, cuya autenticidad carece de todo apoyo probatorio, ya que ni siquiera se han unido copia de los ejemplares de los periódicos en los que se dice se realizaron las manifestaciones objeto de sanción.
Tampoco se practicó como medio de prueba ninguna declaración.
En definitiva, el expediente disciplinario tramitado en virtud del cual se ha dictado la resolución que ahora se recurre se encuentra, por tanto, VACÍO de cualquier medio de prueba, por lo que en definitiva la resolución que es objeto de este recurso resulta legalmente nula al carecer de cualquier apoyo probatorio.
Por lo expuesto,
SOLICITA: Se tenga por formulado Recurso contra la Resolución objeto del mismo y, estimándolo, se deje ésta sin efecto, y se declare la nulidad del procedimiento por manifiesta indefensión al carecer el expediente de prueba lícitamente practicada en relación a lo hechos que son objeto de sanción.

Vigo, para Madrid, a 27 de enero de 2.015.

Chapuceros confirmados 2

Como comprobarán en este documento, se han tenido que tragar la trampa de no dejarme acceder al expediente. En cuanto recibieron mi recurso el 15 de enero a las 18:00 horas, decidieron contestar por escrito a lo que les había enviado el 8 de enero y, para no caer en nulidad plena, han tenido que darme acceso al expediente y retrotraer todo al 8 de enero. Una vez más, se demuestra que estamos ante la violación de los derechos elementales de participación en la vida política que consagra la Constitución y la Ley de Partidos, incluso como ellos mismos reconocen ahora.

Ni uno de los expediente que me han abierto han sido capaces de llevarlos dentro de la legalidad, ni uno. En cambio, la querida Carmela acumulando puestos en contra de los dictados del partido y ahí no pasa nada. La famosa doble vara de medir, que aquí cada uno aplica según mejor le conviene, ya veremos si el señor Besteiro lo tiene tan claro en unos meses, aunque yo los veo bastante perdidos.

Y yo me pregunto: ¿qué hubiera pasado si yo no les advierto de su chapuza y me defiendo?, ¿qué hubiera pasado si yo no hubiera tenido un letrado?, pues que estarían pisoteados los derechos constitucionales, punto. ¿A cuántos afiliados les estarán haciendo esto?. Esta es la razón para seguir dando la batalla contra los aparatos políticos burocratizados que corrompen las normas democráticas.

En boca cerrada 4

En relación a los insultos que me dedica el señor Caballero, por los que me ha preguntado la agencia EFE, creo que es necesario que se modere, y más importante, que no mienta, a pesar de ser una costumbre muy arraigada en él. El señor Caballero en 8 años y con 200 millones de euros, no fue capaz de abrir ni una sola calle nueva. Yo, en 4 años, dos en Rosalía de Castro y Genaro de la Fuente, en pleno casco urbano, y dos túneles. Parece que lo que sí consiguió con ese dinero es la lealtad y apoyo de unos cuantos pero selectos beneficiados. A lo mejor el señor alcalde debería dignarse a explicarle semejante desfalco a los vigueses, aunque me temo que no se rebajará a ese nivel. Ya veremos si no le toca pasar por los juzgados a explicarlo.

Debo recordarle que tiene en su balance la primera irrupción de la policía en la sede del Concello con la Operación Patos y su concejal el señor Rivas pisando los juzgados. Debo recordarle al señor Caballero, que él defendió al señor Gayoso y su equipo, que son los responsables directos del saqueo y desaparición de la Caja de Ahorros de Vigo, que sobrevivió a 30 alcaldes y corporaciones municipales de todo tipo. Por cierto, el señor Gayoso y su equipo van a ser juzgados por supuesto delitos en la Audiencia Nacional y desgraciadamente, la corporación municipal, entidad fundadora, no se ha personado para defender los intereses del pueblo de Vigo por la inacción del señor Caballero, que fue empleado del señor Gayoso y su mentor como doctor honoris causa de la Universidad de Vigo. Esas son las nefastas prácticas y amistades del señor Caballero que tan caras nos han costado a los vigueses de a pie. Es más, los vigueses no nos olvidamos de que usted presentó a este equipo de presuntos delincuentes como salvadores de Caixanova y nos llamó a manifestarnos en su defensa. Usted nos debe una explicación y no nos la ha dado cuatro años después de la famosa absorción que usted calificó de genial y buena para Vigo.

Hoy, con su gestión, Vigo esta fuera del mapa financiero por primera vez en 130 años pero tenemos aceras por valor de 200 millones de euros sin una calle nueva. Esa es la herencia que nos deja su gestión.

Otra chapuza más 2

Para que la gente conozca la forma chapucera en que se tramita mi expediente por el que se me expulsa del PSOE, sepan que a día de hoy todavía no tengo acceso ni a una copia ni al expediente completo. Por esta razón, siguiendo las instrucciones de mi abogado y de acuerdo con la legislación ordinaria vigente, he solicitado en día de hoy vía burofax una copia certificada de todo el expediente, solicitando además que mientras no me sea entregada se interrumpa el plazo de 10 días hábiles que tengo para presentar mi recurso ante la comisión de garantías federal del PSOE.

Ni por estas 5

Los vigueses tienen derecho a la verdad.

El 31 de julio de 2011 se inicia un expediente disciplinario contra mí que, injustamente, ha supuesto la privación de mis derechos básicos como afiliado del PSOE desde marzo de 2012.

De aquel expediente inicial nada se dice en las ocho páginas que he recibido el día 2 de enero de 2015 para comunicarme mi expulsión del PSOE después de más de 30 años como militante. Ni tan siquiera se menciona la presentación que hice, en marzo de 2012, de un desayuno informativo con el tema del área metropolitana de Vigo en que actuaba de ponente el Sr. Rueda. Basándose en tales hechos, el 29 de marzo de 2012, se me suspende de militancia sin que desde ese día, a pesar de pagar mis cuotas, se me hayan devuelto mi derecho a voto y participación en las asambleas y órganos del partido. El tiempo máximo de suspensión preventiva de militancia, según nuestros estatutos, no puede superar los dos años, es decir, desde abril de 2014, tiempo de primarias, se ha mantenido ilegalmente mi suspensión de militancia a pesar de haberlo denunciado.

La resolución final responde a un segundo expediente que se me abre en octubre de 2013 por haber denunciado públicamente, y lo asumo, que hay una red de empleos en planes municipales y en contratas del Ayuntamiento de Vigo que está siendo utilizada por Abel Caballero y su grupo para controlar el partido socialista en Vigo y practicar el enchufismo y el clientelismo político que el PSOE dice combatir de acuerdo con nuestro código ético.

Todas las afirmaciones que he hecho son ciertas, y el único argumento que se me da es que uno de los enchufadores dice que todo se hizo de acuerdo con la legalidad, me refiero al señor López Font y como prueba: su relación familiar con la madre de Erika Jaraiz Gulias, cuyo nombramiento a dedo y unilateral por el Sr. Abel Caballero llevó a la agonía y el abandono a la mancomunidad de municipios del área metropolitana de Vigo que tuve el honor de fundar en 1993 y que hoy está en vías de liquidación.

Las denuncias que hice públicamente en diarios de la comunidad autónoma de Galicia sobre el mal uso de los contratos públicos en el Ayuntamiento de Vigo merecieron dos procedimientos de investigación que permanecen abiertos, uno conocido como la operación Patos, pendiente de estudio, y otro la operación aceras-Rivas-hormigones, en la que un juzgado de instrucción, por denuncia de la fiscalía territorial de Vigo, imputa al concejal Rivas por prevaricación y trato de favor a la empresa para la que trabajaba, Hormigones Valle Miñor, en relación al suministro de hormigón a algunos contratistas municipales que se han adjudicado más de 140 millones de euros en aceras, básicamente hormigón y granito.

Todo esto que dije públicamente, lo dije primero en privado: al secretario de organización, en su momento, de Galicia, en las asambleas del partido hasta que no me dejaron acceder y después a las sucesivas direcciones federales y a las sucesivas comisiones de garantías, con escritos de los que guardo copia, incluso con una carta manuscrita al actual Secretario de Organización y al actual Secretario General de Galicia. Es más, como consecuencia de mis denuncias la fiscalía de Vigo inició la investigación del caso aceras-Rivas-hormigones. En todo este tiempo el Partido Socialista en Vigo, en Galicia y en Madrid miró para otro lado y se tapó la nariz, a pesar del código ético en vigor de nuestro partido. Estamos por lo tanto ante un caso claro de ocultación de la verdad, de negación de la realidad de los hechos y siempre que el PSOE ha hecho eso, hemos terminado mal y pidiendo perdón. Recordemos la historia reciente, o la lejana, como el caso del doctor Negrín que fue rehabilitado 60 años más tarde.

Pues llegado a este punto solo caben dos opciones: callarme y ser cómplice en función de la disciplina y patriotismo de partido o hablar, denunciar y luchar para que los vigueses conozcan la verdad y juzguen en libertad. Me pueden sancionar, expedientar, expulsar, pero no me podrán callar nunca y la verdad, más pronto que tarde, saldrá a la luz, y estas corruptelas con los empleos y los contratos municipales serán juzgadas y rechazadas por los ciudadanos, por los vigueses libres que quieren una ciudad de hombres y mujeres iguales, sin privilegios, sin miedos y sin servilismos.

Recurriré ante la comisión de garantías, y como vivimos en un estado de derecho usaré todos los instrumentos constitucionales para garantizar el derecho de todos a conocer las corruptelas y privilegios de las élites que nos gobiernan y que se tapan mutuamente sus miserias.

La mordaza de las élites 1

Ayer, el señor Gayoso y el señor Pego, acompañados del ilustre abogado galleguista el señor Franco Grande, declararon como imputados por un delito de estafa. Solo un medio de comunicación, Atlántico Diario, se atrevió a publicar la noticia incluyendo la foto. Las radios, las teles, los otros periódicos ocultaron al público, al ciudadano común, tales acusaciones de estafa.

Recuerden por estas fechas en 2008, decía el Concello de Vigo,todos sus miembros: BNG, PP, PSOE, que el dúo Gayoso-Pego eran el Dios que venía a salvarnos. Solo algunos tuvimos el valor moral de decir que eran, con Méndez, parte del problema. Por eso tenemos que hacer el cambio el 24 de mayo de 2015, para tener un alcalde decente que no esté compinchado con las élites como estuvo Abel Caballero con Gayoso, que pronunció la laudatio de Gayoso cuando compró su honoris causa por la Universidad de Vigo, distinción que sigue poseyendo para descrédito de la Universidad de Vigo.

El cambio es necesario para poder saber la verdad de cómo nos han explotado a los vigueses unas élites políticas, económicas y mediáticas que nos llevan al declive y a la mediocridad.

Infumable 8

Desgraciadamente la historia se repite. También en la Diputación de Pontevedra, con el PP desde el principio de los tiempos en el gobierno, se hacen cochinadas corruptas. Miren la noticia de los próceres del PP que han tenido que pasar por la fiscalía para intentar explicar cómo se pasó de una obra de 7 millones de euros iniciales a un costo final de 20 millones de euros y a ninguno se le ocurrió que había que licitar de nuevo. Yo no me creo que Figueroa y Louzán o Crespo sean tontos. No me creo que lo hayan hecho por el bien de Pontevedra, como el señor Rivas vendía su hormigón para aceras aprobadas por él también por el bien de Vigo.

Por cierto, aviso a navegantes: el campo de fútbol de Pasarón, que es el asunto que ocupa a la fiscalía, con Louzán y Chema Figueroa empezó en 7 millones y terminó en 20 millones. Imagínense la orgía de hormigón y reformados sin licitar en el caso de Balaídos, aquí salimos de entrada en 30 millones y si aplicamos la misma receta de Pasarón podría llegar a los 90. Ojo porque los artistas de este obra son los mismos. Los paganos, como siempre, nosotros los ciudadanos. No nos olvidemos además que en Balaídos está el problema del Lagares. Después no digan que no avisamos.

Hay que cambiarlos democráticamente echándolos con votos el 24 de mayo de 2015. Desde esta web seguiremos luchando por ese cambio y haciendo oposición al despotismo populista que desgobierna Vigo.

Lo que no consigan ellos 2

El FROB ha comunicado a la Fiscalía Anticorrupción 9 operaciones en Caixagalicia y Caixanova entre los años 2005 y 2008 que supusieron un quebranto de 600 millones de euros que nos han robado a todos.

Los equipos directivos de Gayoso en Caixanova y Méndez en Caixagalicia, con la complicidad de los consejos de administración donde, en el caso de Vigo, se sentó por designación de Abel Caballero y su gobierno la senadora Marra, hundieron instituciones públicas que habían sobrevivido a crisis y guerras durante más de 100 años. Resistieron la Guerra Civil, la dictadura de Franco, la crisis del petróleo, etc., pero no resistieron el saqueo y la avaricia cómplice de las élites.

El 24 de mayo, cuando vayamos a votar, pensemos que votar a Abel Caballero es votar al hombre que pronunció la laudatio de un Gayoso que compró su doctor Honoris Causa con dinero y con favores. Cuando votemos el 24 de mayo sepamos que en su día el PCG, hoy IU, con Carlos Núñez, el PSOE con la señora Marra o el señor Orozco o Fernández Moreda, el BNG, el PP, Beiras, todos callaron ante las tropelías y saqueos de Méndez y Gayoso, que son las dos caras del mismo robo. Todos callaron.

El 24 de mayo el cambio es echarlos: a Abel Caballero, al BNG, al PP y a los que como IU aspiran a ser las nuevas élites. El cambio es reconstruir un banco de Vigo y de los vigueses y para ello necesitamos gente que no viva de la política en el Concello, gente normal para hacer una ciudad normal. Y de las élites empresariales empezarles a cobrar los créditos no devueltos y que hemos pagado todos. Ese es el cambio un gobierno normal y mejor para una ciudad normal y mejor. Simple.

Todos podridos 1

Fueron estas joyas las personas que dirigieron la economía de la ciudad. Manuel Fernández Sousa, Alfonso Paz Andrade, Gayoso, Pego, Gorriarán, todos ellos han hundido los “titanics” de la economía viguesa como Pescanova y Caixanova. Prepárense, que viene la segunda ola: mujeres, exdirectivos y amigos de estos.

Primer ejemplo, Charito Andrade, mujer de Manuel Fernández Sousa y prima de Alfonso Paz Andrade. Ha sido imputada por el juez de la Audiencia Nacional por intentar transferir varios millones de euros desde una cuenta en Portugal a una cuenta a su nombre en China. ¿Qué han dicho Beiras, el BNG, los del PP o Abel Caballero?, viejo amigo de la familia…, pues nada, silencio, pero ya saben, se repite mucho últimamente y es que la sabiduría popular no falla: quién calla, otorga.

Y prepárense para saber dónde están López Isla, otrora jefe de Fenosa y su colega López Corona, protegido subdirector general de Caixanova con Gayoso y, malas lenguas dixit, consejero de inversiones del doctor honoris causa de la Universidad de Vigo, el señor Gayoso, cuya laudatio fue pronunciada por el señor Abel Caballero, que trabajaba por 40.000 pesetas la hora en la Escuela de Negocios de, como no, Caixanova.

Cambio necesario, cambio urgente, o los echamos 24 de mayo del año que viene o nuestros hijos y nietos emigran de Vigo. Ánimo y a por el cambio.

Demasiadas peculiaridades 2

Seguimos con noticias que vienen a confirmar lo que venimos diciendo desde hace más de 2 años en esta página. Las élites que dirigen España están corruptas, se tapan sus miserias y con sus silencios y complicidades demuestran que ya no representan a los que dicen representar, sino que solo defienden sus privilegios.

Los sindicatos son necesarios, pero no los que ocultan millones o los que enchufan a sus familiares, como esa situación “peculiar” que acaba de denunciar un grupo de trabajadores del Concello de Vigo en relación a los dirigentes de UGT en esa institución.

Los directivos son imprescindibles pero no para convertirse en sátrapas que saquean las empresas como Caja Madrid ayer y Bankia después. Que por cierto, qué raro que no se diga nada de lo que pasó en Caixanova y Caixagalicia. Qué raro que no sepamos cuánto cobraban los señores directivos de ambas entidades que dentaban sus culos en las empresas participadas como Sacyr, Fenosa, etc. Qué raro que no sepamos que pasó en estos años en que se vendió el patrimonio de estas cajas, hoy liquidadas, a precio de saldo a familares de directivos como la esposa de Méndez. Por cierto, ¿cuántos créditos privilegiados a miembros de los consejos quedaron en fallidos?, el adalid de Gayoso, junto a su empleado Abel Caballero, el señor García Costas, ¿devolvió todos los cientos de millones de pesetas que le presto Caixanova o están en la lista de fallidos?.

También por esto queremos el cambio en la ciudad de Vigo el 24 mayo 2014, para saber toda la verdad del mayor expolio de la ciudad de Vigo, el hundimiento económico de lo que fue la Caja de Ahorros Municipal de Vigo. Sepan que es posible volver a tener un ente financiero público en Vigo. Es posible, necesario y urgente si queremos volver a ser la ciudad número 1 de Galicia.